Hundeloven – efterbrænder

Nu er jeg efterhånden træt af at høre på hylekoret omkring kamphunde og/eller muskelhunde; om hvor sindssyge de er, at de kan låse kæberne, at de er sindssyge og at man er rocker, psykopat eller har roterende fis i kasketten hvis du har sådan en dræbermaskine. Jeg magter det ganske enkelt ikke mere!

Incitamentet til at lave hundeloven kender jeg ikke, men lad os nu tage nogle teoretiske årsager – og en efterfølgende DOKUMENTERET kommentar.

”Muskelhunde er bidske, er sindssyge og er mere aggressive end andre hunde.”

“Det er ikke muligt at udpege bestemte hunderacer som særligt bidske, på baggrund af Ulykkesregisterets data, da der ikke er tilstrækkelige oplysninger om hvilke hunderacer der er involveret. En Australsk undersøgelse påpeger dog, at schæferhunde og dobbermann har ca. fire gange højere risiko for at lave bidskader end gennemsnitshunden, og rottweilere 2-3 gange højere risiko.”

Kilde: http://www.si-folkesundhed.dk/upload/nr8juni2002.pdf – side 8

“En statistik opgjort efter faktiske hundebid – opgjort efter specifikke hunderacer – forefindes ikke for Danmark. Erfaringer fra udlandet viser dog, at det langt oftere er hunde, der normalt omtales som ‘familiehunde’, som topper disse lister.”

Kilde: http://www.amstaffs.dk/racen.htm

Også i denne undersøgelse topper Schæferhunden: http://www.bt.dk/nyheder/saa-farlig-er-din-familiehund

Her er artikler omhandlende aggressivitet ved muskelhunde:

http://elib.tiho-hannover.de/dissertations/johannt_ws04.html

http://elib.tiho-hannover.de/dissertations/mittmanna_2002.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090424114315.htm

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090217141540.htm

Altså er denne årsag udelukket.

”Muskelhunde kan låse kæberne”

Min søster er veterinærsygeplejerske. Da jeg spurgte hende begyndte hun at smågrine af mig. Det findes IKKE. Jeg bad hende gøre mig den tjeneste at spørge dyrelægerne på det dyrehospital, hvor hun arbejder. Det gjorde hun – og svaret fra samtlige dyrelæger der var det samme; der findes INGEN hunderacer der kan låse deres kæber. Nogle kan bide ekstremt hårdt, men det nærmeste du kommer på en hund der låser kæberne er en hund med stivkrampe – og det er trods alt en sygdom som kan/skal behandles 😉

Her er flere links omhandlende samme emne:

http://www.austinlostpets.com/kidskorner/2October/pitbull.htm

http://wiki.answers.com/Q/Do_pit_bulls_have_lockjaw

http://pitstopnc.tripod.com/id2.html

http://www.dogwatch.net/myths/lock_jaw.html

Altså er denne årsag udelukket.

”Muskelhunde har et langt hårdere bid end andre hunde.”

At de såkaldte “kamphunde” bider hårdere end andre hunde er også delvist en myte.

RaceEngelsk navnBidstyrke i pund
MastiffMastiff556
Stor aggressiv ulvLarge Aggressive Wolf406
RottweilerRottweiler328
Afrikansk vildhundAfrican Wild Dog317
Amerikansk BulldogAmerican Bull Dog305
SchæferGerman Shepherds Dog238
Amerikansk Pitbull TerrierAmerican Pitbull Terrier235
Hollandsk HyrdehundDutch Shepherds Dog224-230

http://www.youtube.com/watch?v=y-9UNEDbXAc

Som det fremgår af ovenstående video så er en hunds bidstyrke defineret af, hvor bred dens mund- og kæbeparti er. Muskelhunde har ofte brede kæbepartier, ja, men det er der altså også andre hunde der har – eksempelvis en broholmer.

Altså er denne årsag udelukket.

”Race forudsiger adfærd og derfor kan vi begrænse dårlig adfærd ved at forbyde ’dårlige’ hunde.”

Her er et uddrag fra et af Den Danske Dyrlægeforenings foretræder for Folketingets Retsudvalg:

“Den Danske Dyrlæge Forenings delegation ønsker ved foretræde for Retsudvalget d. 22. april 2011 at fremføre og underbygge foreningens veterinærfaglige bemærkninger i forbindelse med den påtænkte revidering af hundeloven samt Folketingets videre behandling af lovforslag L 163 (Forslag til lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven) fremsat d. 17. marts 2010 med henvisning til delbetænkning om farlige hunde udarbejdet af arbejdsgruppe nedsat af Justitsministeriet.”

Uddrag af fortrædet i forbindelse med drøftelse af L 163:

”Forbud nytter ikke og vil ramme uskyldige.

Race forudsiger ikke adfærd – ej heller hos hunde.

Flertallets vurdering og løsningsmodel:

Sæt fokus på den ansvarlige hundeejer

Sæt fokus på politiets reaktionsmidler og ressourcer

Ad: Forbud nytter ikke og vil ramme uskyldige – race forudsiger ikke adfærd.

De 13 racer er ikke valgt på baggrund af faglighed, erfaringsmæssigt grundlag eller statistik – udelukkende på grundlag af antagelser.

Det er ikke muligt at fastlægge en hunds racemæssige baggrund – hverken ved DNA -test eller ved objektive anatomiske kriterier.

Der er ikke fastlagt en sammenhæng mellem race og objektive kriterier for aggression.

En aggressiv hund er ikke nødvendigvis en farlig hund – det er et spørgsmål om kombination af hund og ejer.

En omvendt bevisførelse stiller den enkelte borger og hundeejer, der er under anklage i en helt umulig situation, når vedkommende selv skal bevise og sandsynliggøre sin uskyld.”

Altså er denne årsag udelukket.

”Hundene på forbudslisten er udvalgt med opbakning fra eksperterne.”

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article/30331599/?ss

Altså er denne årsag udelukket.

Og jeg kan blive ved. Det korte af det lange er, at hundene er udvalgt tilfældigt fordi de har fået et dårligt ’image’. Medierne har – populistiske som de er – blæst disse hunderacer op som nogle modbydelige racer der går i blodrus, kan låse kæberne, er mere aggressive end andre racer og andre løgne, myter og ammestuehistorier.

Dette hysteri, disse løgne, myter, ammestuehistorier og stupide forbud er direkte skadelige, hvilket følgende dokument redegører for: http://www.animalfarmfoundation.org/files/file/BERKEY%20AVMA%20Proceedings09.pdf

Vi kan jo også prøve at drage til Norge, hvor den fagansvarlige for hundetjenesten ved den Norske Politihøjskole udtaler følgende;

”En amstaff som du anskaffer og har i ditt eie er den fredeligste hunden i verden. Men blir den trigget i feil miljø så er det en møkkahund fordi den aldri gir seg, sier han.”

Eller, sagt med andre ord. En Amstaff er præcist ligesom alle andre hunde. I de rigtige hænder er den en utrolig fredelig og godmodig hund – i de forkerte et våben. Altså, præcist ligesom alle andre hunde.

Det er værd at bemærke, at denne mand har det nationale ansvar for rekruttering og oplæring af politihunde i Norge – så det er ikke en Hr. Hvem-som-helst. Artiklen kan findes her: http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article218436.ece

En anden rapport omkring mediernes effekt på poltikeres dømmekraft. Denne gang rejser vi til Canada, hvor denne rapport giver et billede af, HVOR magtfulde medierne er:

http://nationalcanineresearchcouncil.com/wp-content/uploads/2009/04/FDA-Canada-List-1964-2010.pdf

Som det fremgår af rapporten blev der udstedt et forbud mod Pitbull-hunde på baggrund af bidskader. Det er bare sjovt, at ikke en eneste Pitbull  fremgår af listen. Derimod fremgår både Huskyer og slædehunde ofte, men også både schæferhunde og en Golden Retreiver fremgår. Det giver lidt stof til eftertanke.

Altså, hvis vi skal lave lovgivning på samme grundlag som hundeloven så kan vi jo gøre følgende:

Lad os da forbyde og aflive afrikanere – for de slagter jo hinanden i blandt andet Rwanda.

Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Folkedrabet_i_Rwanda

Lad os da forbyde og aflive irakere – for de nedslagtede jo blandt andet kurdere under Saddam Hussein.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Anfal_Campaign

Lad os da forbyde og aflive bosniske serbere – de kunne jo ikke finde ud af, at leve side om side med muslimske bosniere.

http://da.wikipedia.org/wiki/Srebrenica-massakren

Lad os da forbyde og aflive tyrkere – for de er krigeriske og besætter land som de ikke har retmæssigt krav på.

http://da.wikipedia.org/wiki/Tyrkiet#Den_tyrkiske_republik

Lad os da forbyde og aflive tyskere – for de er nazister hele bundtet.

http://da.wikipedia.org/wiki/Nazisterne

Lad os da forbyde og aflive russere – for de er kommunister hele bundtet.

http://da.wikipedia.org/wiki/Kommunisme

Lad os da forbyde og aflive skaldede fyre med lidt muskler – for de er jo allesammen rockere.

<link er vist unødvendigt..>

Og jeg kan blive ved.. Pointen burde være klar for de fleste.

Du kan ikke generalisere på den måde. Der findes heller ikke hunde som genetisk er programmeret til at gå i en “blodrus”; det er noget man opdrager hunden til.

Det er dog skræmmende så stupidt vore politikere udtaler sig om disse ”dræbermaskiner”. Udtalelserne falder på trods af eksperternes bedømmelser og det fremgår tydeligt, at det er signalpolitik af værste skuffe.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1374489.ece

http://ekstrabladet.dk/112/article1376012.ece

Dette skal dog ikke stoppe det store hundemord ifølge visse fløje i dansk politik. For eksempel Dansk Folkeparti mener, at man så selv må aflive sin hund. http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1374682.ece

Dette er bare en farlig vej at gå – for du risikerer at bryde dyreværnsloven på denne måde. Dyreværnsloven fastslår, at dyr skal aflives på forsvarlig og human måde og det er ikke alle i stand til. Derfor er det rent galimatias at Dansk Folkeparti foreslår, at man selv agerer bøddel, da menig mand derved risikerer at bryde dyreværnsloven.

Jeg har intet imod, at man laver forbud når et forbud er på sin plads. Det jeg har noget imod er, at man udsteder stupide forbud på baggrund af frygt og uvidenhed. Jeg er imod at man laver signalpolitik – blot for signalpolitikkens skyld.

Hunde KAN være farlige, ja, men det hele afhænger af ejeren. Det hele står og falder primært med, hvilken opdragelse hunden får. Hvis hunden bliver opdraget i et aggressivt miljø, bliver mishandlet og lærer at frygt og aggressivitet er naturligt – så bliver det en aggressiv og potentielt farlig hund. Hvis hunden derimod opdrages med kærlighed, omsorg og bliver socialiseret så får du en kærlig og godmodig hund. Det hele handler om opdragelse – præcist som med menneskebørn. Dette kan heller ikke begrænses til en enkelt race; en gravhund bliver præcist lige så aggressiv som en pitbull med en forkert opdragelse – om end man ikke lægger så meget mærke til gravhunden, da den er mindre og derfor ofte ikke får anledning til at anrette nær så store skader. Princippet er dog det samme; aggressiv opdragelse giver en aggressiv hund.

Løsningen er ikke et forbud mod hundene. Løsningen derimod er, at gøre følgende:

  1. Godkendelse til at have dyr. Det skulle være lovpligtigt at have fuldført et kursus i stil med kørekort, hygiejnecertifikat eller truckcertifikat for at få lov at holde hund. Præcist hvordan godkendelsen skulle udformes kan debatteres – men der skulle være undervisning og eksamen i det valgte dyr. Der skulle ligeledes være forskellige kategorier indenfor nogle dyreracer; herunder hunde således, at du kunne have en chihuahua, men ikke en Dobbermann.
  2. Et dyre-politi. Dyre-politiet skulle have to primære funktioner.

a) at finde ejere der misrøgter deres dyr og;

b) finde ejere uden den lovpligtige godkendelse.

  1. Et retssystem der er gearet til sager af denne type. Altså, med personer med passende uddannelse til disse typer sager så en dommer med speciale i immateriel ret ikke dømmer sager om vanrøgt af dyr.

Straffeloven og dyreværnsloven skulle også have et servicetjek. Det skal simpelthen ikke kunne betale sig, at vanrøgte dyr mere. Straffen skal simpelthen i vejret. Vi snakker både store bøder, men også fængselsstraffe.

Til gengæld skal det også være muligt i bredere omfang end nu at kunne indlevere sit dyr, hvis man erkender at man ikke kan styre dyret. Dette kan være, hvis man begynder at opdage aggressivitet eller anden dårlig opførsel så vi derved også gør en proaktiv indsats overfor ulykker. For ulykker KAN ikke undgås, men vi kan lige så godt begrænse dem så meget som muligt. Om der efter en indlevering skulle være en eventuel karrens periode ved jeg ikke, men det er jo også en af de ting man kan tage til overvejelse.

Det korte af det lange er, at jeg ikke forstår den udbredte modstand der er mod muskelhunde. Det er som sagt hos ejeren problemet ligger – ikke hos hunden.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *